El senador provincial Armando Traferri presentó una acción declarativa de certeza ante el Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de Rosario, denunciando graves irregularidades en su tratamiento judicial. Según informó Rosario3, la presentación cuenta con el respaldo de un dictamen académico del reconocido profesor Adolfo Alvarado Velloso.
La denuncia, patrocinada por los abogados Oscar Eduardo Romera y Juan Ignacio Murray, señala que Traferri fue juzgado de facto en un proceso del cual fue excluido, sin mediar acusación formal y sin posibilidad de ejercer su derecho de defensa. El legislador cuestiona específicamente la sentencia 593, dictada el 7 de noviembre de 2025 por los jueces Nicolás Foppiani, Facundo Becerra y Hebe Marcogliese.
De acuerdo con lo publicado por Rosario3, el fallo menciona el nombre de Traferri en 129 oportunidades a lo largo de más de doscientas páginas. En esas menciones, la sentencia le atribuye el rol de jefe de la asociación ilícita investigada, describe su supuesta interacción con los condenados y valora prueba de cargo en su contra. "Solo tuvieron el prurito de no incluirme en la parte resolutiva", señala el senador en su escrito.
El dictamen de Alvarado Velloso es categórico al sostener que el juzgamiento no debió fraccionarse y que todos los implicados debieron haber sido juzgados en el mismo proceso. "El juzgamiento no debió fraccionarse y el error ya cometido puede generar, cuanto menos y aún, la posibilidad de coexistencia de sentencias contradictorias", advierte el reconocido jurista.
La presentación detalla que las condiciones estaban dadas para un juicio unificado. Desde julio de 2023, el Ministerio Público de la Acusación estaba en condiciones de llevar a juicio a los otros imputados. En octubre de 2024, tras casi un año de espera y dos pedidos expresos de la defensa de Traferri, el senador fue finalmente imputado en forma oral por esencialmente los mismos hechos.
El fiscal José Luis Caterina había anunciado públicamente que presentaría la acusación dentro de los seis meses siguientes a esa audiencia. Sin embargo, el juicio contra los otros dos imputados se inició en 2025, un año después de la imputación de Traferri, y la acusación formal contra el senador aún no fue formulada.
Traferri sostiene que los fiscales tuvieron tiempo suficiente para unificar el proceso e incluirlo en el juicio. Además, asegura que no se trata de una anomalía aislada y cita como antecedente la resolución del 29 de diciembre de 2023, donde el entonces fiscal general ad hoc Matías Merlo instruyó al MPA a "equilibrar el estado de la investigación".
Comentarios (12)
Deja tu comentario
Era obvio que algo raro pasaba con este caso. No se puede juzgar a alguien sin darle la oportunidad de defenderse, eso es básico en cualquier democracia.
Traferri siempre encuentra la forma de zafar. Ahora se hace la víctima cuando todos sabemos de qué se lo acusa.
Independientemente de lo que haya hecho o no, tiene derecho a un juicio justo. Si los fiscales la pifiaron, que se hagan cargo.
@LaVerdad2026 Una cosa es lo que creamos y otra cosa son las formas legales. Si no respetamos el debido proceso, no somos mejores que una dictadura.
129 veces lo mencionan en la sentencia pero no lo juzgan? Eso es una tomada de pelo judicial.
@El Pipa Exactamente, es como si te juzgaran a espaldas tuyas. Eso no puede pasar ni en una democracia ni en ningún lado.
El dictamen de Alvarado Velloso es contundente. Este tipo de irregularidades manchan todo el proceso judicial.
Los fiscales tuvieron más de un año para hacer las cosas bien y eligieron este camino. Ahora que se banquen las consecuencias.
¿Y si realmente es inocente? Todos lo condenan antes de tiempo. Dejemos que la justicia actúe como corresponde.
Típico de la justicia argentina. Hacen todo mal y después tienen que empezar de nuevo. Mientras tanto, la gente espera.
Lo que me preocupa es que si esto pasa con un senador, ¿qué pasa con la gente común? ¿Cuántas irregularidades habrá que no salen a la luz?
Traferri será todo lo que quieran, pero acá hay un problema serio de procedimiento. No se puede juzgar a alguien en ausencia sin acusación formal.