Lo que arrancó como una crisis geopolítica en el Medio Oriente terminó golpeando directo en el bolsillo del campo argentino. Un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR) lo pone en números concretos: la suba de precios de fertilizantes generó un sobrecosto importador de u$s 180 millones solo en el primer semestre de 2026.
El conflicto que estalló en febrero de este año en Medio Oriente no tardó en sacudir los mercados energéticos globales. Y cuando la energía se encarece, los fertilizantes —cuya producción depende en gran medida del gas natural— siguen el mismo camino. La cadena de impacto llegó rápido a la Argentina, uno de los mayores importadores de estos insumos en la región.
¿Cuánto más puede aguantar el sector antes de que ese sobrecosto se traslade a la producción y, eventualmente, a los precios internos? Es la pregunta que hoy se hacen productores, exportadores y analistas del agro.
La BCR, con sede en Rosario y referencia indiscutida del análisis del complejo agroexportador argentino, viene monitoreando de cerca el impacto de las tensiones internacionales sobre los insumos del campo. Este informe es una señal de alarma: 180 millones de dólares en seis meses no es un número menor para un sector que ya venía ajustado por la volatilidad cambiaria y las retenciones.
Para entender la magnitud, hay que recordar que Argentina importa la mayor parte de los fertilizantes nitrogenados y fosfatados que consume. La urea, el fosfato diamónico y el MAP son insumos críticos para la campaña gruesa —soja, maíz— y cualquier suba sostenida en su precio afecta directamente la ecuación de rentabilidad del productor. En un año donde el clima ya generó incertidumbre en varias zonas productivas, este sobrecosto llega en el peor momento.
El mercado global de fertilizantes es especialmente sensible a los conflictos en la región del Golfo Pérsico y el Mar Rojo, zonas por donde transitan rutas clave de abastecimiento energético. Cuando esas rutas se complican, los fletes suben, la oferta se contrae y los precios se disparan. Lo que pasó desde febrero no fue la excepción: fue el manual.
Desde el sector privado ya se escuchan voces que piden al gobierno nacional algún tipo de mecanismo de compensación o reducción de aranceles de importación para amortiguar el golpe. Hasta ahora, silencio oficial.
El dato de la BCR es un llamado de atención que no debería perderse en el ruido de la coyuntura. U$s 180 millones en sobrecostos en un semestre equivalen a recursos que el campo no invierte, no produce, no exporta. En un país que necesita dólares como el agua, eso tiene un costo que va mucho más allá de la tranquera.
Comentarios (14)
Deja tu comentario
180 millones de dólares en seis meses y el gobierno sin decir ni mu. Mientras tanto nos piden que exportemos más para juntar reservas. La lógica brilla por su ausencia.
Trabajo en el sector agroindustrial y esto ya lo veníamos viendo venir desde marzo. Los productores chicos son los que más sufren porque no tienen espalda financiera para absorber estos sobrecostos. Los grandes se acomodan, los pequeños se funden.
Y encima con retenciones. Te cobran por exportar y te hacen pagar más para producir. Genial el modelo.
Hay que ser honesto: esto no es culpa del gobierno argentino. Es un conflicto internacional. Lo que sí se le puede pedir es que reaccione con políticas de compensación, pero atribuirle la suba a la gestión local es simplificar demasiado.
Nadie dijo que la suba la causó el gobierno, Cáceres. Pero sí puede hacer algo y no hace nada. Esa es la crítica. No confundas.
La BCR siempre con informes sólidos. Ojalá estos datos lleguen a los que toman decisiones en Buenos Aires, aunque lo dudo.
Mi marido tiene campo en el sur de Santa Fe y me dice que este año la ecuación no cierra. Esto de los fertilizantes es una parte, pero se suma a todo lo demás. Cada vez más difícil.
Interesante el análisis sobre la dependencia del gas natural para producir urea. Mucha gente no sabe esa relación y por eso no entiende por qué un conflicto en el Golfo termina afectando al productor de Córdoba o Santa Fe.
180 palos verdes. Y después nos preguntan por qué el campo no invierte. Porque no puede, amigos.
Habría que ver cuánto de ese sobrecosto terminó trasladándose al precio de los alimentos. Porque si el productor paga más para producir, en algún momento eso llega a la góndola.
Exacto Diego, eso es lo que nadie dice. Al final siempre paga el consumidor.
Para agregar contexto técnico: la campaña 2026/27 ya está en planificación y muchos productores están reduciendo la dosis de fertilización por estos costos. Eso va a impactar en los rindes. El problema no termina en junio, recién empieza.
Siempre el campo quejándose... igual siguen siendo los que más plata tienen en el interior.
LaFlaca, te invito a conocer un productor de 100 hectáreas en el norte de Santa Fe y después me contás si sigue pareciéndote que 'tienen toda la plata'. Hay de todo, como en cualquier sector.