La Auditoría General de la Nación aprobó este jueves los estados contables del Banco Central de 2025 y dejó una advertencia que encendió el debate: operaciones de cobertura vinculadas al oro derivaron en una pérdida de USD 1.023 millones, pagada con divisas.
El dato cayó en el punto más sensible de la cartera económica que maneja Luis Caputo y del Banco Central que conduce Santiago Bausili. No es solo una cifra: es una disputa sobre cómo se tocan las reservas.
El BCRA salió a respaldar su accionar con un comunicado y sostuvo que su posición en oro, incluidas las coberturas, arrojó una ganancia neta de USD 2.505 millones. En el mismo texto, acusó de actuar con fines puramente políticos.
Pero la Auditoría no se quedó callada. Su titular, Juan Manuel Olmos, consideró que el antes llamado ‘Messi de las finanzas’ Luis Caputo especuló con el precio del oro y terminó generando pérdidas millonarias.
“Desde que se auditan los estados contables del BCRA nunca se había registrado una pérdida de esa magnitud. Tampoco se habían utilizado antes las reservas físicas de oro para transacciones de riesgo como éstas”, alertó la Auditoría.
La advertencia es central: la Auditoría señala que no se trata de una operación corriente, sino de un uso de reservas físicas de oro para transacciones de riesgo que, según su lectura, no se había visto antes.
Las críticas al accionar del equipo económico escalaron y aparecieron en boca de otros actores. El ex presidente del Banco Central, Martín Redrado, habló de «un error de cálculo técnico».
Para Redrado, el manejo de reservas debe ser “extremadamente conservador” porque el objetivo central es preservar capital, no operar como un fondo de inversión. En esa línea, planteó que el BCRA cometió un error técnico al cubrir el 100% de la posición en oro.
“Nunca se puede cubrir el 100% de una posición; siempre se cubre una parte”, indicó. Y en esa misma línea, reclamó que el BCRA muestre el informe técnico que respaldó la decisión que culminó en una pérdida de recursos argentinos.
El contraste entre ambas versiones es el corazón del conflicto: la AGN advierte una pérdida de USD 1.023 millones pagada con divisas, mientras el BCRA sostiene que la posición en oro, incluidas las coberturas, tuvo una ganancia neta de USD 2.505 millones.
¿Quién tiene la razón? Por ahora, la pelea se juega entre dos lecturas: una que habla de ganancia neta y otra que denuncia una pérdida millonaria pagada con divisas.
El debate no es menor. Si el oro se usa para operar, la pregunta que queda en el aire es si el BCRA está preservando el capital o tomando riesgos.
Con información de: Conclusion, política.
Comentarios (8)
Deja tu comentario
No me convence la versión del BCRA. Si la AGN dice que nunca se había registrado una pérdida de esa magnitud, hay que pedir el informe técnico.
Bancamos a Olmos. Que no se usen reservas físicas de oro para transacciones de riesgo.
Me parece que Redrado tiene razón: el manejo de reservas no es un fondo de inversión. Cubrir el 100% suena a error.
Mientras hablan de oro y coberturas, la gente no entiende por qué se usaron reservas físicas. Esto es puro cálculo político.
No todo es político. Puede ser un error técnico, pero igual hay que explicar por qué se usaron reservas físicas de oro.
Al menos se está discutiendo. Que muestren el informe técnico y se sepa qué pasó con los USD 1.023 millones.
Siempre es fácil pedir el informe. Después nadie lo publica completo y el tema se enfría.
En este caso la AGN ya dio el dato. Si el BCRA dice ganancia neta de USD 2.505 millones, hay que cruzar los números.