Mientras el país tiene la cabeza puesta en el violencia-tras-el-triunfo-de-argentina-una-jefa-policial-herida-apunalados-y-bat.html" class="auto-link">Mundial 2026, el Gobierno de Javier Milei avanza en el Senado con una reforma que podría cambiar para siempre quién es dueño de la tierra argentina. Este jueves, la Cámara alta debate el proyecto de modificación de la Ley de Tierras Rurales 26.737, una norma que desde 2011 puso límites concretos a la compra de campos por parte de extranjeros. Si se aprueba, Argentina pasaría a tener uno de los regímenes más permisivos de toda Sudamérica.
La ley vigente establece que los extranjeros no pueden superar el 15% de las tierras rurales del país, con ese mismo tope aplicado por provincia y municipio. Además, fija un límite de 1.000 hectáreas en la zona núcleo y prohíbe la adquisición de campos sobre cuerpos de agua permanentes, glaciares y zonas de frontera. Hoy, según datos oficiales, apenas el 6% de las tierras rurales argentinas están en manos extranjeras, bien por debajo del tope legal.
El proyecto oficial elimina esos límites para personas y empresas privadas extranjeras. Sí mantiene controles cuando los compradores sean Estados extranjeros, empresas estatales o sociedades bajo su control. El vocero presidencial Adrián Ravier argumentó que la reforma busca diferenciar al inversor privado del Estado soberano extranjero: los primeros quedarían libres de restricciones, los segundos necesitarían autorización específica.
Pero la comparación regional deja en evidencia la magnitud del cambio. Brasil, la economía más grande de la región, limita la propiedad extranjera al 25% del territorio de cada municipio, con un tope adicional del 10% para una misma nacionalidad, y el INCRA —Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria— registra y controla cada operación. Uruguay, que tampoco prohíbe la compra de campos por extranjeros, exige identificar a los accionistas de las sociedades propietarias, registrar la titularidad y transparentar la composición empresarial. El Parlamento uruguayo incluso analiza reforzar esos controles en zonas fronterizas.
De aprobarse la reforma argentina, el país quedaría con un esquema considerablemente más flexible que el brasileño y más abierto que el uruguayo. Solo Paraguay presenta niveles de participación extranjera comparables —entre el 14% y el 19% del territorio, con picos del 60% en departamentos fronterizos—, pero ese fenómeno es producto de un proceso histórico, no de una apertura deliberada como la que propone Milei.
El Ejecutivo justifica la medida argumentando que la ley vigente desalentó inversiones millonarias en proyectos forestales, de riego y cultivos permanentes en el NEA, Cuyo y la Patagonia, sin lograr resultados reales en la protección ambiental. También elimina la prohibición de comercializar campos arrasados por incendios en los 30 a 60 años posteriores al siniestro, restricción que solo se mantendría para bosques nativos con protección especial.
Los críticos de la iniciativa señalan que habilitar la adquisición de territorios con cuerpos de agua y zonas de seguridad de frontera representa una cesión estratégica que ningún otro país de la región se permitiría en este momento geopolítico. La discusión, empujada en una semana de máxima distracción futbolera, no parece casual para quienes siguen de cerca los movimientos del poder en Buenos Aires.
Desde Santa Fe, la mirada no puede ser indiferente: la provincia tiene tierras en la zona núcleo, recursos hídricos vinculados al Paraná y áreas que históricamente generaron tensiones por la concentración de la propiedad rural. Lo que se vote este jueves en el Senado tiene nombre y apellido en cada departamento santafesino.
Comentarios (14)
Deja tu comentario
Esto es una entrega lisa y llana del territorio nacional. Que lo voten en la semana del Mundial no es casualidad, es una operación política para que nadie se entere. Vergüenza.
Estoy de acuerdo con Roberto. Encima habilitan zonas de frontera y cuerpos de agua. ¿Alguien leyó esto? El Paraná puede quedar en manos de cualquier fondo de inversión extranjero.
Che, y Brasil que tiene el 25% por municipio para extranjeros es un país comunista ahora? Dejen de exagerar. El problema no es que vengan inversiones, el problema es que no venía nadie con la ley anterior.
La diferencia es que Brasil CONTROLA cada operación con el INCRA y exige registro. Acá directamente sacan los controles para privados. No es lo mismo, Tano.
Soy productor agropecuario del sur de Santa Fe. La ley anterior no me protegió de nada, solo bajó el valor de mi campo porque los compradores potenciales no podían operar. Algo tenía que cambiar.
Che Gustavo, ¿y si el que te compra el campo es un fondo chino o árabe que después no lo trabaja? ¿Eso te conviene? Porque eso es lo que puede pasar.
Lo que me preocupa es lo de las zonas de frontera. Eso no tiene nada que ver con atraer inversiones productivas, eso es un tema de soberanía nacional. Ahí el argumento económico no alcanza.
Si el 6% ya está en manos extranjeras y nadie se murió, ¿cuál es el drama? La ley anterior era más un slogan que una política real. Al menos ahora hay transparencia sobre lo que se quiere hacer.
Transparencia?? La están votando en la semana del Mundial!! Eso no es transparencia, eso es aprovecharse de que la gente está mirando el fútbol. Milei lo hace siempre así.
Trabajo en agronomía y el punto de los campos quemados me parece gravísimo. Esa restricción existía para evitar que alguien prendiera fuego un campo para poder venderlo. Ahora ese incentivo perverso vuelve a estar sobre la mesa.
Luciana tiene razón en lo de los incendios. En el Chaco y Corrientes ya vimos lo que pasa cuando hay incentivos para quemar. Esto es un desastre ambiental esperando pasar.
igual si ya tenemos solo el 6% en manos extranjeras con la ley actual, quiere decir que la ley no sirvió para atraer inversiones. algo de razon tiene el gobierno
Lo que no dice nadie es que Uruguay, que es el ejemplo de país serio y ordenado que todos ponen, también permite la compra de tierras por extranjeros. La diferencia es que pide transparencia. ¿Por qué Argentina no puede hacer lo mismo en vez de ir al extremo de eliminar todo control?
Mi viejo tiene campo en el norte de Santa Fe. Dice que hace años que no puede vender porque los únicos interesados son fondos extranjeros que la ley frenaba. Hay dos caras en esto.